Réaction de Roe: le débat constitutionnel se construit sur les voyages à travers les frontières des États pour les avortements | Nouvelles

Les républicains de plusieurs États conservateurs ont agi rapidement pour interdire la plupart des avortements depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade.

Maintenant, les défenseurs des droits reproductifs disent qu’il y a des craintes croissantes que d’autres interdictions pourraient venir.

Les possibilités incluent des interdictions de contraception, une législation qui empêcherait les gens de se rendre dans d’autres États pour se faire avorter et des efforts pour sévir davantage contre les personnes et les entreprises qui aident les gens à accéder aux soins d’avortement, ont déclaré à CNHI des défenseurs et des experts du Texas, de l’Indiana et du Missouri.

Les experts constitutionnels, cependant, préviennent que certains efforts envisagés peuvent être juridiquement discutables.

Un nouveau patchwork de réglementations sur l’avortement a émergé depuis juin, lorsque la Cour suprême des États-Unis a décidé que les États devraient définir le cadre des avortements autorisés, le cas échéant. Des dizaines d’États ont interdit les avortements, tentent ou envisagent de nouvelles restrictions.

À l’échelle nationale, l’administration du président Joe Biden a commencé à travailler, par le biais de décrets exécutifs, pour déterminer comment aider les femmes enceintes voyageant pour des soins d’avortement.

La Chambre contrôlée par les démocrates a approuvé une législation visant à protéger le droit de voyager à travers les frontières de l’État pour un avortement, mais elle a été bloquée au Sénat américain.

Le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a déclaré que les personnes résidant dans des États anti-avortement doivent rester libres de rechercher ces soins dans les États où ils sont légaux.

“De plus, en vertu des principes fondamentaux du premier amendement, les individus doivent rester libres de s’informer et de se conseiller mutuellement sur les soins de reproduction disponibles dans d’autres États”, a déclaré Garland.

Certains critiques ont tourné en dérision le scénario des États interdisant aux patientes enceintes de voyager pour des services d’avortement comme hyperbolique, mais cela a déjà été tenté dans le Missouri.

La représentante républicaine Mary Elizabeth Coleman de la banlieue de Saint-Louis a tenté en vain au printemps dernier d’interdire les avortements à l’extérieur de l’État en interdisant à d’autres d’aider une personne enceinte à se faire avorter, “quel que soit l’endroit où l’avortement est ou sera pratiqué”. .”

Les violations proposées comprenaient le fait de fournir un moyen de transport et de dire à la personne enceinte comment obtenir un avortement.

“La génération pro-vie poursuivra son travail pour protéger la dignité de la vie innocente dans les capitales des États à travers les États-Unis et soutenir les femmes et les familles confrontées à des grossesses inattendues”, a récemment déclaré Coleman sur les réseaux sociaux.

En juillet, le Texas Freedom Caucus a envoyé une lettre à un cabinet d’avocats basé à Dallas après s’être engagé à rembourser les frais de déplacement des employés qui quittent l’État pour se faire avorter.

Le caucus a affirmé que l’entreprise avait enfreint une loi qui interdit de “(fournir) les moyens de se procurer un avortement en connaissant le but recherché”. Il a déclaré que les législateurs prévoyaient de présenter une législation à la prochaine session qui imposerait des sanctions civiles et pénales supplémentaires aux cabinets d’avocats qui paient pour les avortements ou les voyages d’avortement.

Quatorze autres législateurs du Texas ont déclaré qu’ils prévoyaient d’étendre la législation pour inclure toutes les entreprises qui opèrent au Texas, et il est prévu de rédiger une législation qui permettrait aux actionnaires de sociétés cotées en bourse de poursuivre les dirigeants pour avoir payé les soins d’avortement.

Les législateurs du Texas veulent également habiliter les procureurs de district à poursuivre les cas d’avortement en dehors de leurs comtés pour cibler les fonctionnaires qui ont déclaré qu’ils ne poursuivraient pas les cas d’avortement.

Les experts disent que ces types de lois pourraient ne pas tenir si elles sont contestées devant les tribunaux.

Richard Albert, professeur de droit à l’Université du Texas à Austin, a déclaré que si les législateurs rédigent des projets de loi qui tentent de restreindre les voyages à l’extérieur de l’État pour ceux qui demandent un avortement, ils auront “une pente très raide à gravir”.

La Constitution américaine rend très difficile l’imposition de telles restrictions car les Américains ont le droit de voyager entre les États. Les États peuvent imposer des restrictions mais doivent prouver une raison impérieuse, le seuil le plus élevé et le plus difficile à atteindre pour un acteur étatique, a déclaré Albert.

Même ainsi, Albert a déclaré qu’il ne serait pas surpris si les législateurs du Texas tentaient de toute façon d’adopter une loi, même si elle finirait par être jugée inconstitutionnelle.

Manœuvre politique

Dans l’Oklahoma, le représentant de l’État Jim Olsen, un ardent opposant à l’avortement, a déclaré qu’il ne prévoyait aucun effort législatif pour interdire aux femmes de se rendre dans d’autres États pour se faire avorter. De tels efforts, a-t-il dit, sont «sans doute problématiques».

Le républicain ne prévoit pas non plus que les législateurs essaieront de limiter les contraceptifs qui empêchent le début d’une grossesse.

Mais les législateurs de l’Oklahoma pourraient envisager de sévir contre les médecins d’autres États qui prescrivent des médicaments envoyés par la poste qui provoquent des avortements.

“Je ne connais pas la meilleure façon absolue de gérer cela, mais nous avons tendance à ne pas regarder favorablement les médecins qui fourniraient cela aux femmes de l’Oklahoma pour mettre fin à la vie de leurs bébés”, a déclaré Olsen.

Il ne sait pas encore si une telle interdiction aurait un impact sur la capacité des femmes à accéder aux pilules du lendemain.

Mandy Hagseth, directrice des politiques et du plaidoyer pour le Missouri Family Health Council Inc., a déclaré que les législateurs du Missouri avaient tenté de reclasser à tort la contraception d’urgence en tant qu’abortifs et d’essayer d’empêcher le programme Medicaid de l’État de les couvrir.

Hagseth s’attend à ce que les législateurs ressuscitent ces tentatives et plus encore lors de la prochaine session législative.

“Ce n’est pas possible – c’est probable”, a-t-elle déclaré. “Nous avons des raisons de croire qu’ils mettront à exécution cette menace.”

Dans l’Indiana, Sharon Lau, directrice du plaidoyer d’une clinique de South Bend proposant des avortements, a déclaré qu’elle ne serait pas surprise si les républicains essayaient de mettre en place des restrictions sur la contraception, la pilule du lendemain ou d’autres médicaments reproductifs.

Même au Kansas, où les électeurs du 2 août ont affirmé à une écrasante majorité un droit constitutionnel à l’avortement, la conversation autour de l’avortement est peut-être loin d’être réglée.

Kris Kobach, ancien secrétaire d’État du Kansas et candidat républicain au poste de procureur général de l’État lors des élections de novembre, s’est engagé à «faire pression pour que des lois supplémentaires fassent du Kansas l’État le plus pro-vie d’Amérique».

L’organisation à but non lucratif Kansans for Life a fait écho à ces sentiments après le vote du 2 août, sans donner de détails sur ce qui pourrait être proposé ensuite.

« Bien que le résultat ne soit pas celui que nous espérions, notre mouvement et notre campagne ont prouvé notre détermination et notre engagement. Nous n’abandonnerons pas les femmes et les bébés », a déclaré le groupe dans un communiqué. “Ce résultat est un revers temporaire, et notre combat dévoué pour valoriser les femmes et les bébés est loin d’être terminé.”

Leave a Comment