Mariage homosexuel: la diffusion en direct des débats n’est pas recommandée, a déclaré le Centre à HC

Le Centre s’est opposé devant la Haute Cour de Delhi à un plaidoyer des couples LGBTQ demandant la diffusion en direct des procédures sur un lot de pétitions visant à reconnaître le mariage homosexuel en vertu de diverses lois, affirmant que la diffusion en direct de ces procédures n’est peut-être pas recommandée car elle peut impliquer des scissions idéologiques.

Le Centre a déclaré que dans un passé récent, il y a eu des cas où même dans des affaires qui n’étaient pas entièrement “diffusées en direct”, il y a eu de “graves troubles” causés, et des allégations “sauvages et inutiles” ont été portées contre des juges en exercice du Cour suprême.

“Il est bien connu que les juges ne peuvent pas vraiment se défendre dans les forums publics et leurs points de vue/opinions sont exprimés dans les décisions judiciaires”, a déclaré le Centre dans son nouvel affidavit.

Un banc composé du juge en chef Satish Chandra Sharma et du juge Subramonium Prasad devrait entendre l’affaire mercredi.

La haute cour avait auparavant exprimé son mécontentement face au dépôt d’un affidavit par le Centre s’opposant au plaidoyer de diffusion en direct, car il contenait certains mots prétendument répréhensibles.

Dans le nouvel affidavit, le Centre a déclaré que des procédures comme celle-ci sont susceptibles d’être extrêmement chargées et impliqueront des arguments passionnés des deux côtés et certains arguments/commentaires de l’avocat ou du banc peuvent probablement susciter des réactions vives et indésirables.

« De telles réactions peuvent se manifester soit dans les médias sociaux, soit même transgresser des médias virtuels dans la vie réelle des personnes impliquées.

Il est également possible qu’une telle diffusion en direct soit modifiée / transformée et que son caractère sacré soit perdu.

“Pour maintenir la solennité, la dignité et le sérieux des procédures judiciaires, en particulier dans des affaires comme celle-ci où des schismes idéologiques aigus peuvent être présents, il peut être souhaitable que les procédures ne soient pas retransmises en direct”, a-t-il déclaré.

Le Centre a demandé le rejet de la demande en disant que la diffusion en direct ne peut être autorisée qu’après l’élaboration d’un cadre complet au moyen de règles, y compris pour la protection des données.

Il a déclaré que cette affaire n’était pas un cas approprié où la diffusion en direct de la procédure devrait être effectuée et a ajouté que les requérants sont déjà représentés et sont des parties intéressées, et que leurs intérêts sont protégés par leur avocat.

L’affidavit, déposé par l’intermédiaire de l’avocat permanent du gouvernement central Harish Vaidyanathan Shankar, a déclaré que la diffusion en direct des procédures est effectuée conformément aux «règles modèles pour la diffusion en direct» élaborées sous la direction du comité électronique de la Cour suprême et les règles ont été transmises aux comités informatiques de divers tribunaux de grande instance pour commentaires et suggestions.

Il a déclaré que chaque affaire portée devant le tribunal est importante et que pour chaque affaire, la diffusion en direct n’est peut-être ni faisable ni possible.

“Il existe déjà un système extrêmement robuste de reportage médiatique et la présente affaire est certainement celle qui est susceptible de générer une attention considérable dans les journaux et autres médias”, a-t-il déclaré.

Il a en outre déclaré que la demande était davantage de la nature d’une directive pour la mise en œuvre du projet de règles sur les médias par la Haute Cour de Delhi, qui est toujours à l’étude par cette cour.

La Haute Cour a entendu un lot de requêtes déposées par plusieurs couples de même sexe demandant une déclaration reconnaissant leurs mariages en vertu de la loi spéciale sur le mariage, de la loi sur le mariage hindou et de la loi sur le mariage étranger.

Au total, huit requêtes ont été déposées devant la Haute Cour sur la question.

La demande de diffusion en direct des débats a été déposée dans la requête en instance d’Abhijit Iyer Mitra par Akhilesh Godi, Prasad Raj Dandekar et Shripad Ranade, résidents du Karnataka et de Mumbai.

Il a demandé au greffe de la Haute Cour de prendre des dispositions pour diffuser en direct les plaidoiries finales de cette affaire via YouTube ou toute autre plateforme.

Le Centre s’était également opposé à la demande de diffusion en direct et avait demandé son rejet en affirmant que l’affaire n’était pas d’importance nationale et que les requérants tentaient de créer une impression dramatique de la procédure devant le tribunal et de gagner la sympathie.

La dispensation de la justice n’a aucune incidence sur le nombre de personnes qui regardent les procédures judiciaires ou s’abonnent à la chaîne YouTube diffusant ces procédures, a-t-il déclaré.

Mitra et trois autres ont soutenu que les mariages entre couples de même sexe ne sont pas possibles malgré la décriminalisation par le tribunal suprême des actes homosexuels consensuels et, par conséquent, ils ont demandé une déclaration reconnaissant ces mariages en vertu de la loi sur le mariage hindou et de la loi spéciale sur le mariage.

Un autre plaidoyer a été déposé par deux femmes cherchant à se marier en vertu de la loi spéciale sur le mariage et contestant les dispositions de la loi dans la mesure où elle ne prévoit pas les mariages homosexuels.

L’autre a été déposée par deux hommes qui se sont mariés aux États-Unis mais se sont vu refuser l’enregistrement du mariage en vertu de la loi sur le mariage à l’étranger.

Le Centre s’est opposé au mariage homosexuel, affirmant que le mariage en Inde n’est pas seulement une union de deux individus, mais une institution entre un homme et une femme biologiques et que l’ingérence judiciaire causera “des ravages complets dans l’équilibre délicat des lois personnelles”.

Leave a Comment