Lois sur l’avortement : était-il constitutionnel d’annuler Roe contre Wade ? | Opinion

Les décisions récentes de la Cour suprême ont amené certains à remettre en question la légitimité de la cour et même la viabilité de notre république démocratique. Nous entendons parler de demandes de « pack », de réforme ou même d’abolition de la cour – ou de destitution de ses membres – pour garantir certains résultats et protéger certains « droits établis ». Cependant, de telles préoccupations témoignent d’une incompréhension de notre cadre constitutionnel et du rôle limité de la Cour.

Historiquement, comme l’ont voulu nos fondateurs, le pouvoir judiciaire est le plus faible des trois pouvoirs. La Cour suprême n’a le pouvoir ni de légiférer ni de faire appliquer la loi. Son seul pouvoir est d’interpréter et de déclarer la loi – d’agir comme arbitre entre les autres branches du gouvernement.

Contrairement aux deux branches politiques du gouvernement, qui nomment et confirment les membres du tribunal, les juges ont un mandat à vie et un salaire irréductible pour les protéger des pressions politiques et sociales lors de la prise de décisions.

Les fondateurs n’ont jamais voulu que la composition du tribunal puisse être manipulée pour appliquer la politique publique actuelle. Alors que regarder la décision (le respect du précédent) est important, il n’est pas absolu, et le changement de composition du tribunal au fil du temps entraîne l’annulation de décisions antérieures jugées erronées, telles que l’esclavage, la ségrégation, l’homosexualité, le salut du drapeau, le mariage homosexuel et l’avortement.

Dans la récente affaire Dobbs, confirmant une loi d’État limitant l’avortement, la Cour suprême a annulé Roe v. Wade au motif qu’elle avait été mal décidée – comme de nombreux experts juridiques l’avaient soutenu depuis sa publication en 1973.

Plus précisément, Dobbs a soutenu qu’il n’y avait pas de droit substantiel à une procédure régulière ou à la vie privée à l’avortement dans le 14e amendement. Les défenseurs de l’avortement dénoncent l’abolition soudaine d’un droit établi depuis 50 ans, mais ils ne reconnaissent pas que Roe a soudainement modifié l’interdiction généralisée de l’avortement qui existait depuis des centaines d’années. De plus, Roe modifié nos concepts de liberté ordonnée en déplaçant le débat et la résolution des questions de politique publique des législatures des États vers les tribunaux fédéraux. Dobbs rétablit simplement cet ordre approprié – laissant la question à la résolution du peuple par l’intermédiaire de ses représentants élus de l’État.

La résolution finale de la question de l’avortement est ouverte au débat.

Les uns soutiennent l’importance de la “liberté reproductive”, tandis que d’autres voient l’avortement comme une blessure à l’enfant à naître – un affront à un Dieu qui donne la vie et à une société qui valorise la vie. Les défenseurs de l’avortement cherchent à annuler la décision Dobbs avec une loi du Congrès codifiant Roe. Cependant, Dobbs était clair sur le fait de renvoyer la question aux États et au peuple, par l’intermédiaire de leurs représentants élus – là où elle se trouvait avant Roe. En conséquence, le Congrès n’a aucune compétence constitutionnelle sur la question.

Les défenseurs du mariage gay critiquent Dobbs comme précurseur d’une éventuelle annulation de l’arrêt Obergefell v. Amendement.

Ce résultat serait également justifié, comme Obergefell l’a fait pour le mariage homosexuel ce que Roe a fait pour l’avortement – couper le débat public dans les salles législatives et obliger judiciairement les États à abandonner une position tenue pour sacro-sainte pendant des centaines d’années. Bien qu’il puisse exister un droit fondamental à une relation homosexuelle, il n’existe pas de droit à l’étiquette légale de « mariage ».

La loi fédérale sur le respect du mariage, malheureusement soutenue par les quatre membres du Congrès de l’Utah, vise à anticiper les actions en justice en codifiant Obergefell. Cependant, comme pour l’avortement, le Congrès n’a aucune compétence sur la définition du mariage – c’est un pouvoir réservé par la Constitution et la tradition juridique de longue date aux États.

Les partisans de la loi fédérale sur le mariage affirment qu’il est nécessaire d’assurer la pleine foi et le crédit pour les mariages homosexuels célébrés là où ils sont légaux. Cependant, Article IV, section 1 de la Constitution le fait déjà. Le véritable objectif de la loi ne peut être que d’imposer une norme fédérale pour la définition du mariage – ce qui dépasse le pouvoir du Congrès.

La souveraineté de l’État sur les questions de famille, de vie et de santé est ancrée dans la Constitution. Le Congrès n’a que les pouvoirs qui lui sont expressément délégués par le peuple Article premier, section 8 de la Constitution — pouvoirs pour maintenir la sécurité et la prospérité de la nation. Tous les autres pouvoirs sont réservés par le 10e amendement aux États et au peuple. James Madison a expliqué dans Fédéraliste 45 : « Les pouvoirs réservés aux divers États s’étendront à tous les objets qui, dans le cours ordinaire des affaires, concernent la vie, les libertés et les propriétés du peuple. » Ces pouvoirs exclusifs aux États comprennent certainement la définition et la réglementation de l’avortement et du mariage.

Le représentant Merrill Nelson, R-Grantsville, est membre de la Chambre des représentants de l’Utah et a siégé à la Chambre de l’Utah pendant 12 ans (1990-92 et 2012-22).

Leave a Comment