« L’intérêt légitime » de l’État dans la santé des femmes

Source : Motortion Films/Shutterstock

Deux mois se sont écoulés depuis que la Cour suprême a restreint les droits de la moitié du pays. Encore, Dobbs– les titres liés ont déjà considérablement diminué. Pendant ce temps, dans un autre cas vieux de trois mois, deux acteurs qui se disputaient qui diffamait qui continuent de capter l’attention nationale. Quoi qu’il en soit, alors que le monde continue de tourner, je continuerai ma couverture sur la façon dont un post-Dobbs monde nous affecte tous.

Un intérêt « légitime »

Dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization (2022), la majorité de la Cour a soutenu à plusieurs reprises que l’avortement pose un problème unique en raison de l’intérêt légitime de l’État dans la « vie potentielle ». Ils ont fait valoir que l’État est autorisé à réglementer (ou, en réalité, à interdire) l’avortement de quelque manière que ce soit, tant qu’il a une «base rationnelle» pour le faire. Notamment, une base rationnelle est essentiellement le niveau de contrôle le plus bas auquel une loi peut être soumise.

Puisque la Cour a maintenant reconnu que l’État a un « intérêt légitime » à réglementer l’avortement, la seule autre exigence est que la loi soit suffisamment lié à cet intérêt. Ce seuil bas pourrait facilement ouvrir la porte à des lois plus restrictives permettant à l’État de réglementer de nombreuses facettes de la santé des femmes, à condition qu’elles puissent établir un lien rationnel entre la réglementation et l’avortement.

Malheureusement, tout en mettant l’accent sur l’intérêt de l’État dans la « vie potentielle », la Cour a accordé peu d’attention à l’intérêt des femmes dans leur vie. réel des vies. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur des questions concernant la nature « arbitraire » du terme « viabilité ». La Cour demande: « Un fœtus est-il viable avec 10 % de chances de survie ? 25 % ? 50 pourcent? Un État peut-il porter un tel jugement ?

Je demande aujourd’hui à la Cour, pour les futures femmes qui tombent enceintes et souffrent de complications qui mettent leur santé en danger – et environ 8% des grossesses impliquent des complications: Quand leur santé est-elle suffisamment menacée pour interrompre légalement la grossesse ? « … avec 10 % de chances de survie ? 25 % ? 50 pourcent? Un État peut-il porter un tel jugement ?

Cette question, bien sûr, n’est pertinente que pour les États qui autorisent même des exceptions pour protéger la santé d’une femme. Pour ceux qui ne reconnaissent pas (ou ne reconnaîtront même pas) les exceptions à l’interdiction de l’avortement, la Cour a décidé que l’intérêt de l’État à protéger la vie « potentielle » l’emporte sur la vie réelle des femmes. Plus loin, les taux de mortalité maternelle aux États-Unis ont augmenté significativement de 2018 à 2020, et les femmes sont beaucoup plus susceptibles de mourir d’un accouchement que des avortements, sans parler des probabilité accrue de mourir pendant l’accouchement pour les femmes noires par rapport aux femmes blanches.

wavebreakmedia/Shutterstock

Source : wavebreakmedia/Shutterstock

Définir la viabilité

La La cour a cité la législature du Mississippi en affirmant que pratiquer des avortements après 15 semaines est « dégradant pour la profession médicale ». Mais, ce qui semble en réalité « humiliant pour la profession médicale », c’est un État paternel qui croit savoir mieux que les médecins comment protéger au mieux la vie humaine – un État qui obligera les médecins à choisir des vies potentielles (mais pas encore viables) (parfois dans tous les cas). cas) sur des vies réelles.

La Cour avait raison sur un point. Les législateurs des États devraient jamais ont été autorisés à créer leurs propres estimations de viabilité, repoussant régulièrement cette ligne de plus en plus tôt. Au contraire, les médecins devraient être autorisés à porter ces jugements. La législation devrait simplement se concentrer sur la réglementation du processus avant et après la viabilité. Le reste devrait être laissé au jugement des professionnels de la santé. Bien qu’il s’agisse de « questions difficiles », ce sont des questions difficiles laissées à l’appréciation quotidienne des professionnels de la santé.

Et, étant donné le nombre de professionnels de la santé qui ont rejoint le mémoire d’amicus soutenant la Jackson Women’s Health Organization, j’imagine que ce serait une question difficile à laquelle la majorité des professionnels de la santé seraient plus enclins à faire face.

Je conclus ce billet en rappelant les problèmes liés aux seuils sélectionnés par la Cour. La Cour qui a jugé la “viabilité” trop glissante d’un terme auquel accrocher le précédent judiciaire a accroché le sien au terme “potentiel”.

Nous devons tous être conscients de la potentiel ce terme doit nous atteindre tous.

Leave a Comment