La Cour suprême rejette le mandat de contestation de plaidoyer pour un préavis et la publication de détails personnels

La Cour suprême a refusé lundi d’examiner une requête contestant certaines dispositions de la loi spéciale sur le mariage de 1954 (SMA) qui oblige les parties à des mariages à publier leurs détails privés, ouverts à l’examen public, avant 30 jours du mariage prévu.

La requête contestait spécifiquement les articles 6(2), 6(3) [Both provisions on notice of intended marriage]sept [Objection to marriage] ,8 [Procedure on receipt of objection]9 [To the extent to which it deals with inquiry under Section 8 of SMA]dix [Procedure on receipt of objection by Marriage Officer abroad].

Lors de l’audience, Les juges Dinesh Maheshwari et Bela M Trivedi interrogé,

“La contestation de la validité constitutionnelle dans cette pétition est abstraite. Voyez, vous n’êtes pas une personne lésée. Nous essayons de comprendre, si nous reprenons cette validité constitutionnelle à votre instance et prononçons dessus qu’elle est valable contre vous, cela nous lierait-il Où est le véritable justiciable qui a un grief contre ces dispositions ?

Avocat principal Ravi Shankar Jandhyala représentant le requérant a soutenu que ce dernier avait épousé une personne d’une autre religion en vertu de la SMA.

“Alors il cesse d’être un PIL”, dit le banc. “Si c’est votre cause personnelle, cela cesse d’être un PIL.”

Réitérant sa requête précédente, le banc a poursuivi,

“Nous espérons être clairs dans notre question, à supposer que nous relevions cette contestation de ces dispositions dans l’abstrait à votre instance et que nous nous prononcions contre vous, cela lierait-il tout le monde, y compris une personne qui pourrait avoir un véritable grief à soulever ?”

Pour cette raison, le banc a décidé de rejeter le moyen.

La pétition a contesté les dispositions susmentionnées de la SMA car elles violent les droits fondamentaux des citoyens en vertu des articles 14, 15 et 21 de la Constitution de l’Inde.

La pétition indiquait que lesdites dispositions permettaient à d’autres personnes de s’opposer à un mariage et habilitaient l’officier des mariages à enquêter sur la même chose.

“Les dispositions contestées exigent que les parties au mariage publient leurs détails privés, ouverts à l’examen public, avant 30 jours du mariage prévu. Les dispositions permettent également à quiconque de soumettre des objections au mariage et habilitent l’officier de mariage à enquêter sur ces objections. “

Cette exigence de notification avant le mariage est absente de la loi de 1955 sur le mariage hindou et des dispositions des lois coutumières de l’islam, souligne la pétition tout en ajoutant que les dispositions de la SMA sont discriminatoires et violent l’article 14 de la Constitution de l’Inde.

En outre, la pétition a fait valoir que lesdites dispositions violent les droits fondamentaux du couple ayant l’intention de se marier, les privant de leur droit à la vie privée en vertu de l’article 21 de la Constitution de l’Inde.

En outre, selon le moyen,

“Il n’y a pas d’intérêt légitime de l’État qui soit protégé par la publication des détails personnels et intimes des parties au mariage. Il est établi qu’en vertu du test de proportionnalité, le tribunal déterminera si” les moyens adoptés pour atteindre le but recherché le font en portant le moins possible atteinte au droit ou à la liberté en question”.

La pétition visait à compatir les lois sur le mariage à une loi qui soit plus en phase avec la juste autonomie décisionnelle de deux individus et moins en rapport avec la sanction sociale de leur mariage.

La requête a été déposée par l’intermédiaire de l’avocat enregistré Sriram Parakkat.

Titre de l’affaire : Athira R Menon contre l’Union indienne |WP (C) n° 169/2021 PIL W

Leave a Comment