Faire face au changement climatique : la psychologie de la géo-ingénierie | Sciences | Reportages approfondis sur la science et la technologie | DW

La géo-ingénierie comme moyen de ralentir le changement climatique est l’un des sujets les plus controversés dans le domaine de la science du climat.

En plus d’être fortement débattu au sein de la communauté scientifique elle-même, le sujet divise le grand public.

La géo-ingénierie décrit la tentative humaine d’arrêter les effets du changement climatique à l’aide de la technologie.

L’idée a été introduite pour la première fois pendant la guerre froide, mais n’est devenue populaire qu’en 2006, lorsqu’un chimiste lauréat du prix Nobel nommé Paul Crutzen a publié un article prônant une « échappatoire » au réchauffement climatique en manipuler artificiellement l’atmosphère pour contrer les émissions de C02.

Depuis une quinzaine d’années, des expérimentations ont été menées pour comprendre comment ce type de technologie, comme les nuages ​​artificiels par exemple, pouvait être développé et éventuellement déployé.

Mais il est actuellement illégal de faciliter toute sorte de géo-ingénierie à grande échelle industrielle, car personne ne comprend pleinement quels effets cela pourrait avoir sur d’autres parties de l’environnement.

Les avantages et les inconvénients de la géoingénierie

Lorsqu’ils envisagent l’utilisation de la géo-ingénierie, le grand public et les climatologues ont tendance à suivre deux lignes d’argumentation.

Certains disent que la géo-ingénierie du climat est trop risquée. Ils soutiennent que la seule façon d’inverser ou au moins de ralentir l’impact du réchauffement climatique d’origine humaine est d’arrêter de libérer des gaz à effet de serre dans l’atmosphère. Plus d’interventions ne fera que causer plus de problèmes, disent-ils.

D’autres conviennent que l’atténuation du changement climatique est le principal moyen de résoudre la crise climatique, mais affirment qu’il ne suffit pas de compter uniquement sur la réduction des émissions, car la volonté politique nécessaire pour réduire les émissions au degré nécessaire n’est tout simplement pas là. Ils pensent que la géo-ingénierie pourrait finir par être notre seul choix. Bien qu’ils soient risqués, ils disent que le risque posé par le fait de ne pas essayer la géo-ingénierie est plus grand que de l’essayer.

À mesure que la situation s’aggrave, les attitudes à l’égard de la géo-ingénierie évoluent.

Alors que le réchauffement climatique s’aggrave en raison de l’émission humaine de gaz à effet de serre, les scientifiques acceptent de plus en plus la technologie de géo-ingénierie.

L’évolution de la pensée des climatologues

Miranda Böttcher, politologue, analyste du discours et chercheuse à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, Katharina Beyerl, psychologue environnementale et chercheuse à l’Institute for Advanced Sustainability Studies en Allemagne, et Dorothée Amelungun psychologue à l’université de Heidelberg, auteuréd une étude de recherche sur la façon dont ingénieur climatiqueing points de vue d’experts sur leur terrain changé entre 2014 et 2021. Leur article n’a pas encore été publié.

Ils avaient trois conclusions principales. Premièrement, ils ont noté que le climat experts en ingénierie étaient de plus en plus préoccupés par l’insuffisance des efforts mondiaux pour atténuer le changement climatique en réduire Humain gaz à effet de serres émissions.

Leur deuxième découverte concernait l’accoutumance. Les scientifiques semblaient de plus en plus s’habituer aux divers risques de la géo-ingénierie. Bien qu’ils aient toujours déclaré qu’ils considéraient l’atténuation comme la seule stratégie sûre et connue de réponse au changement climatique, ils semblaient devenir plus ouverts à la recherche en génie climatique et aux essais sur le terrain.

Enfin, le des chercheurs trouvé ceci l’évolution des perceptions que génie climatique experts tenir est surtout une réaction à un manque perçu de mouvement politique sur changement climatique atténuation.

Böttcher, qui étudie le débat sur la géo-ingénierie depuis des années, a déclaré avoir observé une “baisse de la peur” de la géo-ingénierie parmi la communauté engagée dans le débat.

“On voit que cette peur des risques du génie climatique relativise”, dit-elle. “Cela diminue au sein de la communauté par rapport à leur peur du changement climatique, car leur peur du changement climatique augmente.”

Les frontières de ce qui est considéré comme de la géo-ingénierie s’effondrent

Böttcher a déclaré que cette relativisation rend la compréhension de ce qui est considéré comme de la géo-ingénierie moins clairement définie.

Pendant des années, l’élimination du dioxyde de carbone – l’élimination délibérée du CO2 de l’atmosphère – et la gestion du rayonnement solaire – la réflexion du rayonnement dans l’espace pour empêcher un réchauffement supplémentaire – ont été considérées comme les deux principaux types d’ingénierie climatique.

Maintenant, l’élimination du dioxyde de carbone a été recadrée dans les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies comme une sorte de méthode d’atténuation, a déclaré Böttcher.

“Cela a été complètement normalisé”, a-t-elle déclaré. “Ce n’est plus de l’ingénierie climatique, cela ne fait plus partie de ce concept effrayant prêt à l’emploi. Il se normalise maintenant vraiment dans le cadre de la politique climatique traditionnelle.”

Elle a ajouté que cela pourrait signifier qu’à l’avenir, les perceptions de la gestion du rayonnement solaire pourraient subir le même type de changement.

“J’espère que ce n’est pas le cas, car je pense vraiment que c’est extrêmement risqué”, a-t-elle déclaré. “Mais il se pourrait bien qu’à mesure que la peur et le risque de changement climatique deviennent plus présents, plus urgents et plus centraux dans l’élaboration des politiques climatiques, les limites de ce qui est considéré comme un risque acceptable dans l’intervention climatique soient déplacées.”

Pas de “solution miracle” à la crise climatique

Psychologiquement parlant, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi certaines personnes veulent croire que la géo-ingénierie est la réponse à une catastrophe climatique apocalyptique.

“C’est l’espoir d’une solution rapide”, a déclaré Beyerl. “Son comparable à pilules amaigrissantes quand les gens veulent perdre du poidsmais ne veulent pas faire de sport ni modifier leur alimentation. Ce ne sera pas résoudre le problème sous-jacentmais en provoque plutôt de nouvelles. Réellement, nous besoin de changer notre mode de vies. Et c’est difficile et c’est ennuyeux, parce que c’est actuellement plus facile de vivre de manière non durable et beaucoup d’entre nous sont habitués à ce mode de vie consumériste.”

Aléa moral de présenter la géoingénierie comme une solution de facilité

Certains scientifiques et décideurs politiques partagent la préoccupation que la géo-ingénierie soit considérée comme une solution globale. Ils disent que si la géo-ingénierie est présentée comme une solution facile au réchauffement climatique, les gens seront moins enclins à participer aux efforts de réduction des émissions.

Böttcher dit qu’il s’agit d’une menace plus importante au niveau institutionnel et systémique qu’au niveau individuel.

“La promesse d’élimination du carbone est beaucoup plus efficace politiquement qu’elle ne le sera réellement dans la vraie vie”, a-t-elle déclaré. “Alors maintenant, juste à cause de la promesse d’élimination du dioxyde de carbone, il peut y avoir un retard dans l’investissement dans l’énergie verte par exemple. JLe défi consiste maintenant à créer des structures de gouvernance qui garantissent que cela ne peut pas se produire. »

Les auteurs de l’étude affirment que l’idée que l’élimination du dioxyde de carbone est la solution ultime pour contrebalancer les émissions résiduelles est fausse. Ce n’est pas parce que l’idée de l’élimination du carbone est de plus en plus normalisée dans les communautés scientifiques qu’elle est sur le point de pouvoir être déployée à grande échelle.

“La technologie n’est pas en place et il y aura un énorme investissement nécessaire pour créer l’infrastructure”, a déclaré Böttcher. “Nous aurions alors besoin d’énergie verte pour nous assurer que ce que nous faisons réellement élimine plus de CO2 qu’il n’en produit. Il est donc très difficile de savoir si cela serait réellement techniquement, financièrement et politiquement faisable dans différents contextes nationaux.”

Édité par : Carla Bleiker

Leave a Comment