Divorcé, marié, décédé : que nous apprend l’histoire moderne du mariage royal ?

La tragédie d’iana Spencer a été de tomber amoureuse du prince Charles. Il est encore difficile à cette distance, et même avec tous les livres, mémoires et documentaires qui ont relaté le mariage condamné du couple, de comprendre précisément comment les choses ont si mal tourné – et comment elles peuvent évidemment encore se compliquer pour ceux qui se marient un Windsor.

Le mariage était-il condamné ? Il est difficile de conclure autrement, car la Maison de Windsor est un travail difficile pour tout futur conjoint. Il est presque incompatible avec l’amour romantique tel qu’il est conventionnellement compris par le reste de la population. Le taux de divorce est extrêmement élevé. Sur les quatre enfants de la reine, un seul – Edward – n’a jamais eu de mariage raté. Charles, Andrew et Anne ont tous été séparés ou divorcés bien avant qu’ils ne se rapprochent d’un anniversaire de mariage important.

Le mariage de la sœur de la reine, la princesse Margaret, avec Antony Armstrong-Jones a duré un peu plus longtemps. Comme dans de nombreux cas, cependant, il s’agissait d’une enveloppe bien avant que quelque chose de formel ne se produise. Lorsque le couple a divorcé, en 1978, il s’agissait de la première séparation de ce type d’un royal «senior» en deux siècles. Outre le prince Edward, la reine est l’exception exceptionnelle à la litanie des relations brisées, son mariage avec le prince Philip ayant duré près de trois quarts de siècle. Même là, cependant, il y avait des rumeurs de ruptures et de badinages.

Il y a deux choses à retenir ici, pour le contexte. Oui, les Windsor peuvent être dysfonctionnels, mais ce n’est pas nouveau. Historiquement, les mariages royaux britanniques n’ont pas tous été fabuleusement stables et heureux. L’adultère et la cruauté étaient presque aussi courants que non, mais la règle générale était que les femmes lésées (notamment celles mariées au prince régent, plus tard George IV et Édouard VII) devaient sourire et le supporter. Le divorce était pratiquement impossible – ironique étant donné les origines de l’Église d’Angleterre et les habitudes d’Henri VIII. Sous le règne d’Elizabeth II, ce n’était plus impensable et la loi a été modifiée pour la rendre beaucoup plus fluide.

La deuxième chose à retenir est qu’il y a des pressions impliquées dans l’adhésion à «l’entreprise» qui ne peuvent être connues que lorsqu’il est trop tard. Même alors, ils peuvent ne pas être pleinement compris. Par exemple, Meghan, duchesse de Sussex, a déclaré à Oprah Winfrey l’année dernière que personne ne lui avait expliqué à quoi cela ressemblerait lorsqu’elle épouserait le prince Harry, bien qu’en partie parce qu’elle n’a pas demandé : “Je n’ai pas fait aucune recherche… je n’en ressentais pas le besoin, car tout ce que j’avais besoin de savoir, il le partageait avec moi.

Elle a poursuivi : “C’est facile d’avoir une image si éloignée de la réalité, et c’est ce qui était si délicat ces dernières années, quand la perception et la réalité sont deux choses différentes et que vous êtes jugé sur la perception mais vous ‘re vivre la réalité de celui-ci. Il y a un désalignement complet, et il n’y a aucun moyen d’expliquer cela aux gens.

Dans les premières années de son mariage, Diana était également déconcertée. Dans sa tristement célèbre interview avec Martin Bashir en 1995, elle y réfléchissait : « L’aspect le plus intimidant était l’attention des médias, parce que mon mari et moi, on nous a dit quand nous nous sommes fiancés que les médias allaient se taire, et ça n’a pas marché. ; et puis quand nous nous sommes mariés, ils ont dit que ça irait tranquillement, et ça n’a pas marché. Et puis ça a commencé à se focaliser sur moi, et j’avais l’impression d’être à la une d’un journal tous les jours, ce qui est une expérience d’isolement ; et plus les médias vous placent haut, plus la baisse est importante.

“J’étais très intimidé, car en ce qui me concerne, j’étais un gros et potelé de 20 ans, et je ne pouvais pas comprendre le niveau d’intérêt … personne ne m’a assis avec un morceau de papier et a dit : ‘C’est ce qu’on attend de vous.’”

Peu de temps après avoir été mise sous les feux de la rampe, Diana a exprimé l’opinion que tout irait bien parce que Charles savait tout sur le monde royal et la guiderait et la protégerait. À quel point elle avait tort. Il est juste de dire que Charles n’était pas aussi favorable à son épouse au début de leur mariage que le prince William l’était à Kate Middleton ou Harry à Meghan. Ou même, comme c’est le cas du parti royal dans la plupart de ces mariages.

Si les Windsors n’étaient pas uniformément dysfonctionnels, le prince Charles l’était. Il y avait aussi une mauvaise foi unique au travail. Charles n’allait jamais abandonner Camilla Parker Bowles, ni elle lui, malgré leurs efforts sporadiques à cette fin. Une certaine pression a été exercée par la reine et Philip; cependant, ils ont largement estimé que, comme tout autre couple, les Gallois devraient régler leur propre mariage.

Même si la reine avait été comme une tante d’agonie chaleureuse et empathique – disons Claire Rayner, à l’époque, ou Oprah maintenant – il n’y avait aucun moyen qu’elle aurait pu ordonner ou persuader Charles d’abandonner Camilla pour de bon. Elizabeth II peut promulguer des lois, nommer des Premiers ministres, décerner des titres de chevalier et emmener théoriquement la Grande-Bretagne à la guerre, mais elle ne peut pas forcer un être humain à aimer ou à ne pas en aimer un autre. Surtout, il faut le dire, son fils têtu, rebelle et sans doute égoïste.

Le duc et la duchesse de Cambridge lors d’un match de polo en juillet

(Getty)

Il y a autre chose que le monarque ne peut pas faire, c’est contrôler les appétits voraces des médias pour les commérages, les scandales et les secrets. Pour utiliser une métaphore d’actualité, il y a un sens dans lequel la Maison de Windsor et les tabloïds britanniques réagissent à l’arrivée d’un nouveau membre se mariant dans la Firme comme le ferait un système immunitaire. Au début, le virus est considéré comme bénin, voire magique, ajoutant du sang frais et un peu d’éclat. C’était comme ça avec Armstrong-Jones, qui avait en fait un travail de photographe mondain et qui ne faisait pas partie de la noblesse terrienne. C’était moins comme ça avec Mark Phillips et la princesse Anne, mais des millions de personnes regardaient toujours leurs fiançailles maintenant oubliées en 1973.

C’était, à des degrés divers, vrai pour Diana, Sarah Ferguson, Middleton et Markle. Puis la lune de miel médiatique touche à sa fin et les critiques commencent. Le public est invité à prendre parti, les rumeurs sont traduites en faits sinistres et, de temps à autre, la vérité s’avère encore plus sinistre que les rumeurs. En temps voulu, l’intrus est expulsé et retourne dans l’obscurité : peu ont même entendu parler de Phillips.

Il y a toujours eu de la curiosité pour la monarchie et beaucoup de mauvais comportements, mais le genre de déférence et de retenue qui protégeait Edward VIII lors de sa liaison avec Wallis Simpson dans les années 1930 a évidemment disparu depuis longtemps. Aujourd’hui, les rumeurs les plus bizarres sur les penchants sexuels des «senior royals» peuvent être découvertes en 10 minutes sur Twitter. De telles histoires scandaleuses n’ont guère besoin d’un « piquet » d’information à l’ancienne pour commencer à circuler dans le monde.

Peut-être que la seule leçon cohérente de l’histoire des mariages royaux – que nous parlions de Diana, de Fergie ou de Wills et Kate – est que les personnes impliquées n’ont qu’à subir leur punition.

Leave a Comment