Des façons « surprenantes » de gagner des arguments et d’influencer les gens

J’ai remarqué de nombreuses tactiques intéressantes déployées par des psychologues universitaires dans des discussions scientifiques. J’ai pensé que j’en partagerais quelques-uns. Je ne suis pas un expert du débat et je n’ai pas non plus d’expérience dans des lieux tels que la salle d’audience, où l’argumentation est le principal mode de discours.

Source : Vlada Karpovitch/Pexels

Donc, je suis sûr qu’il existe de nombreuses ressources à consulter pour obtenir des conseils plus nombreux et de meilleure qualité. Mais ces tactiques sont restées gravées dans mon esprit et je soupçonne qu’elles peuvent être efficaces dans de nombreux types de discussions. Ils ont travaillé sur moi, de toute façon. De plus, ils semblent plutôt subtils et intelligents.

Quelque chose que j’ai appris de mon professeur préféré

J’ai suivi un cours d’études supérieures sur la personnalité avec le professeur Sam Messick. De loin le cours le plus précieux que j’ai jamais suivi. J’ai des souvenirs éclairs de certains documents, ainsi que d’histoires qu’il a racontées, souvent à propos de psychologues célèbres.

Une histoire impliquait un discours que Hans Eysenck a donné une fois. Beaucoup d’entre vous connaissent Eysenck en tant que psychologue de la personnalité prééminent. Apparemment, il était, dirons-nous, un peu trop confiant quant à la nature et à l’importance de son travail, du moins selon l’histoire du professeur Messick.

Eysenck tirait des conclusions exagérées sur certaines de ses recherches. Une main s’est levée et quelqu’un a posé une question du type : « Oui, mais qu’en est-il des conclusions (vraisemblablement contradictoires) de… [so-and-so]?”, donnant ce qui était ostensiblement les noms de famille de deux chercheurs. Sans hésitation, Eysenck a soulevé un certain nombre de problèmes méthodologiques avec leur travail.

Le problème était que l’interrogateur avait donné le nom d’une mercerie située près du centre de conférence.

Maintenant, je ne préconise pas d’inventer des choses, que ce soit en tant que questionneur ou en réponse à une question difficile.

Andrea Piacquadio/Pexels

Source : Andrea Piacquadio/Pexels

Mais voici le problème : Eysenck était prêt à répondre rapidement et de manière décisive à un défi, peut-être même à ce type particulier de défi. Je dis cela parce qu’il n’a évidemment pas ressenti d’effets cognitifs qui peuvent être provoqués par surprendre, comme une perturbation de la pensée et une perte de concentration. Ce thème traverse les tactiques que je recommande.

Ju-jitsu verbal

Je vais appeler la tactique #1 Accord de préemption. Il a été utilisé assez fréquemment par un ancien collègue en particulier lors d’échanges au cours desquels nous étions en désaccord et j’ai fait ce que je pensais être un très, très bon point. Au lieu d’être pris au dépourvu et pris au dépourvu, il disait rapidement et de manière décisive : “Exactement !” puis passer à un autre point plus favorable à sa position.

Cela laisserait l’impression que mon point avait été anticipé, et donc n’était pas original avec moi, et qu’il a été éclipsé par le point vers lequel il s’est tourné, annulant ainsi son impact. Je soupçonne fortement que dans de nombreux cas, il n’a pas vraiment anticipé ce que j’ai dit, mais était simplement prêt à déployer Accord de préemption quand cela servirait son but.

Cause et/ou effet

La tactique #2 est Inverser la flèche causale. Cela peut non seulement aider à gagner un argument, mais peut également générer des idées intéressantes et utiles. Dans de nombreuses discussions, en particulier au niveau théorique, il existe un présupposé selon lequel le flux causal va dans une direction particulière. Le stress rend malade. Les attitudes causent le comportement. La cognition mène à l’émotion. Pensez à inverser ces propositions pour générer des explications alternatives et de nouvelles hypothèses. Bien sûr, ce n’est pas une idée étonnante de suggérer que la maladie peut causer du stress, que le comportement peut changer les attitudes ou que l’émotion peut affecter notre façon de penser. Mais nous devenons souvent tellement immergés, voire attachés, à une hypothèse particulière de cause à effet que Inverser la flèche causale peut ouvrir une nouvelle direction intéressante. Ou, au moins, marquez des points de débat, lorsqu’une discussion de groupe est bloquée dans une ornière particulière de cause à effet.

Soyez à la fois pratique et fondé sur des principes

Les discussions sont sujettes à des préjugés de groupe, ou à des mentalités, autres que celles favorisant une direction causale particulière. On mène à la Tactique #3, Principe versus Pragmatiqueou, Pragmatique versus Principes. Certaines discussions sont dominées par des principes abstraits, souvent idéalistes, qui sonnent et se sentent bien jusqu’à ce que les conséquences pratiques soient prises en compte ; d’autres vont dans l’autre sens, avec des allers-retours sur diverses solutions pratiques à un problème, sans prêter attention aux principes qui pourraient être en jeu.

Roman Odintsov/Pexels

Source : Roman Odintsov/Pexels

Pour illustrer, considérons le classique Problème de chariot, une expérience de pensée sur un scénario hypothétique dans lequel un spectateur doit décider s’il permet à un chariot de frapper et de tuer cinq personnes, ou de détourner le chariot vers une autre voie où il tuera une personne. Il y a d’autres façons d’y penser, mais un argument en faveur du détournement du chariot est que, sur le plan pratique, un décès n’est pas aussi horrible que cinq, et un contre-argument est le principe selon lequel nous n’avons aucune base morale pour décider qui doit vivre et qui doit mourir.

Les discussions académiques se déroulent souvent à un niveau exclusivement fondé sur des principes ou à un niveau exclusivement pragmatique, au moins pendant un certain temps. Quelle que soit l’orientation de la discussion, renversez-la. Cela peut l’amener dans une direction à la fois fondée sur des principes et pragmatique, probablement une évolution souhaitable. Mais, que ce soit le cas ou non, vous pouvez faire une impression si les principes ou la pragmatique ont été ignorés jusqu’à ce que vous pesiez.

Il y a deux sortes de gens : ceux qui croient qu’il y a deux sortes de gens et ceux qui ne croient pas

Il existe une famille de tactiques pour faire face à des situations similaires à celles qui peuvent être contrées par les Tactiques #2 et #3. Nous pouvons les combiner dans la Tactique #4, Dénoncer les mensonges. Il y a le Fausse dichotomie, où des catégories discrètes et mutuellement exclusives sont invoquées lorsque ce n’est pas le cas, par exemple, que l’adaptation est soit axée sur le problème, soit axée sur l’émotion (cela peut être les deux, comme lorsque vous vous tournez vers un bon ami pour obtenir du soutien), ou des attitudes sont soit positifs soit négatifs (ils peuvent être les deux, comme dans l’ambivalence attitudinale). Il y a le étroitement lié Faux choix, où les options sont structurées comme s’excluant mutuellement, comme l’idée que des médicaments ou une intervention chirurgicale sont nécessaires pour une condition médicale pour laquelle “regarder et attendre” est une alternative viable. Et Fausse catégorisation, où quelque chose qui est une question de degré est considéré comme présent ou absent, comme dans le stress, le bonheur ou la santé mentale. Dénoncez les prémisses qui sont fausses ou même simplement douteuses.

Délivrez un coup “regardant”

Il y a aussi non verbal tactiques de débat. L’une de mes préférées est Tactic #5, Le regard oblique. Si vous avez ce que vous pensez être une observation à la fois précieuse et nouvelle, comme vous le décrivez, maintenez un contact visuel avec votre adversaire. Notez leur réaction. Ils peuvent réagir avec surprise et manifester leur accord et leur appréciation. Si c’est le cas, vous marquez de trois manières : premièrement, vous avez soulevé un point qui ne leur était pas venu à l’esprit ; deuxièmement, ils ont approuvé votre point de vue ; et troisièmement, ils savent maintenant que vous savez que vous avez soulevé un point qu’ils n’avaient pas pris en compte et qu’ils trouvent que c’est un bon point.

Soyez juste prêt pour un rapide, “Exactement!”

Leave a Comment