Décision annulée : vous pourriez à nouveau avoir besoin d’un permis pour filmer dans les parcs nationaux

Un tribunal a confirmé une redevance du National Park Service et une exigence de permis pour la vidéographie commerciale dans les parcs nationaux, annulant une décision précédente qui avait conclu que cette exigence constituait une violation des droits du premier amendement.

Comme l’a noté l’Association nationale des photographes de presse (NPPA)l’affaire originale a été intentée par le cinéaste Gordon Price qui a été condamné à une amende pour ne pas avoir obtenu de permis de tournage par le National Parks Service (NPS) lors de la sortie du film chemin Crawford. Certaines scènes de ce film ont été tournées à Yorktown Battlefield dans le Colonial National Historical Park, qui est une terre NPS.

Pour cette raison, un permis était nécessaire et bien que NPS ait finalement abandonné son procès contre Price, il a intenté une action en justice pour annuler la loi en violation de ses droits au premier amendement. Un tribunal de district a accepté et a conclu que la loi était une violation inconstitutionnelle du premier amendement et a annulé la loi.

Mais plus tôt cette semaine, un panel de trois juges a annulé cette décision deux contre un. L’essentiel de l’affaire a conclu que le système des parcs nationaux était un forum public et qu’en tant que tel, la parole y était protégée. Mais dans l’opinion rédigée par le juge Douglas Ginsberg, les juges ont conclu que si certaines parties d’un parc national pouvaient être considérées comme un forum public, cela ne s’appliquerait pas au cinéma. Il écrit que parce qu'”un cinéaste ne cherche pas à communiquer avec les autres à l’endroit où il tourne, le cinéaste n’utilise pas l’endroit comme un ‘forum'”.

L’un des trois juges du panel – le juge David Tatel – n’était pas d’accord et a rédigé ce que la NPPA appelle une «dissidence cinglante» du jugement.

“En supprimant la protection des forums publics contre le tournage, mes collègues – pour la toute première fois – désagrègent la création et la diffusion du discours, dégradant ainsi la protection du Premier Amendement pour le tournage, la photographie et d’autres activités essentielles à la libre expression dans le monde d’aujourd’hui”, écrit Tatel.

Parc national de Zion

«Mes collègues réinventent le forum public pour protéger le politicien déconcertant mais pas le photographe silencieux, pour protéger le manifestant qui crie mais pas le journaliste qui prend des notes. Ces distinctions ne trouvent aucun fondement dans la jurisprudence du premier amendement. Cela n’a pas plus de sens d’exclure certains types de discours des forums publics que de contrôler les écureuils qui peuvent pénétrer dans une servitude de conservation.

Le juge Tatel dit que l’analyse du forum public devrait dépendre du foyer, et non du type d’activité expressive qui s’y déroule.

“En supprimant le tournage des protections accordées à l’expression dans les forums publics, le tribunal nous met en conflit direct avec d’autres circuits et laisse d’importantes activités d’expression sans protection dans des endroits où la garantie de liberté d’expression du Premier Amendement devrait être à son apogée.”

La NPPA est d’accord avec le juge Tatel.

« Nous avons déposé mémoires d’amicus en soutien au cinéaste à la fois au niveau du tribunal de district et de la cour d’appel et sont extrêmement déçus de l’avis », écrit Alicia Calzada, avocate générale adjointe de la NPPA.

“L’idée que l’acte de faire un film n’est pas un discours expressif simplement parce qu’il s’agit d’une étape du processus menace la liberté d’expression et va à l’encontre de l’autorité écrasante qui protège la liberté d’expression à chaque étape du processus. Comme le dixième circuit s’est tenu récemment, en Irizarry c. Yehia, “l’enregistrement vidéo est une création de discours” sans ambiguïté “, et non une simple conduite. Si la création du discours ne justifiait pas la protection en vertu du premier amendement, le gouvernement pourrait contourner la Constitution en procédant simplement en amont et en endiguant la source du discours.

La Fondation pour les droits et l’expression individuels (FIRE) soutient que cette décision est « déconcertante ».

“En confirmant la constitutionnalité du régime de permis et de frais du NPS, le tribunal a établi une distinction déroutante entre l’acte de filmer et d’autres étapes de la communication finale par le biais d’un film, estimant que l’enregistrement vidéo “implique simplement une étape non communicative dans la production de la parole”, ” FEU écrit.

“La conclusion du tribunal va à l’encontre de décennies de jurisprudence concluant que le processus de réalisation d’un film est expressif et que le premier amendement protège également la création et la diffusion de la parole, qui sont toutes deux essentielles à la communication.”

FIRE dit que les implications de cette décision sont « stupéfiantes ». La fondation affirme que cette décision signifie qu’Ansel Adams aurait bénéficié de la protection du premier amendement pour exposer les photos des parcs nationaux, mais cela ne s’appliquerait pas à lui pour les prendre.

“Il faut se demander comment le premier amendement peut pleinement protéger votre capacité à distribuer votre film si votre droit de le faire en premier lieu est diminué”, a déclaré l’avocat général de FIRE, Ronnie London, qui, en tant qu’avocat chez Davis Wright Tremaine avant de rejoindre FIRE a représenté Price dans son procès contre le National Park Service, dit-il.

“Selon la logique du tribunal et du NPS, les routards qui téléchargent des images” de la vie en van “de leurs voyages sur Instagram pour des revenus publicitaires sans permis et en payant des frais au gouvernement méritent d’être en prison.”

Le ministère de l’Intérieur indique à la NPPA que le NPS applique toujours les directives provisoires qui ont été en vigueur pendant le processus d’appel et ne modifiera pas les règles à moins que le tribunal n’émette un mandat.

“Si et quand la décision prend effet, toute personne engagée dans un” tournage commercial “sur les terres du National Park Service serait tenue d’obtenir un permis, qu’il s’agisse d’un iPhone ou d’une production massive”, explique la NPPA.

Les règles relatives à la photographie ne seront pas affectées, pas plus que le contenu recueilli par les photojournalistes à des fins d’information, mais la nouvelle décision signifie que tout contenu vidéo capturé sur des terres fédérales sans permis et ensuite monétisé de quelque manière que ce soit serait en violation de la loi.

“Les ramifications potentielles de l’interprétation du premier amendement de la Cour de circuit sont stupéfiantes”, déclare London. “La devise du NPS est de favoriser” le plaisir, l’éducation et l’inspiration “, mais il bafoue plutôt les droits des cinéastes.”


Crédits image : Photos sous licence via Depositphotos.

Leave a Comment