À l’extérieur de la boîte médico-légale : les témoins anciens

Source : Matthew J. Sharps

Comme nous l’avons vu précédemment dans Le point de vue médico-légal, les principes médico-légaux s’appliquent dans des domaines de la psychologie très éloignés du système de justice pénale. C’est peut-être particulièrement vrai de l’étonnante dynamique de cognition du témoin oculaire.

Les explorateurs et les observateurs de toutes les périodes de l’histoire nous ont fourni des récits de témoins oculaires de la réalité, mais ils nous ont également fourni des absurdités étonnantes. Des griffons ailés, avec des becs d’aigles et des corps de lions, auraient gardé l’or en Asie. Le Cyclope borgne régnait sur les îles de la Méditerranée. Les sirènes nageaient dans les mers.

Rien de tout cela n’existait – sauf sur la télévision par câble –mais les gens croient les avoir vus. D’une manière ou d’une autre, nous devons expliquer ces phénomènes bizarres.

Nous pouvons le faire en termes de psychologie moderne des témoins oculaires – et la dynamique impliquée est particulièrement claire sur le rôle de attentes dans la façon dont nous interprétons ce que nous pensons voir.

Entrez dans les travaux de Bransford et Johnson (1972), qui ont étudié cadres antérieurs dans la mémoire et la compréhension. Ils ont donné aux gens un hachage bizarre de phrases apparemment sans lien – “Si les ballons éclataient, le son ne pourrait pas porter… une fenêtre fermée empêcherait également le son de porter… une rupture dans le fil causerait également des problèmes… bien sûr le type pourrait crier….

Essentiellement du charabia. C’est exactement comme ça que les répondants l’ont vécu : personne ne se souvenait du texte et ils n’avaient aucune idée de ce qui se passait.

Mais c’était le contrôler groupe. La expérimental Le groupe, avant de voir le paragraphe sur le charabia, a vu une photo d’un guitariste masculin faisant la sérénade d’une femme à travers sa fenêtre ouverte, utilisant de manière invraisemblable des ballons pour soutenir son amplificateur au niveau de la fenêtre.

Cette photo leur a fourni la condition requise cadre préalable. Des ballons, non ? Ils tiennent l’ampli. Fenêtre, à droite – si elle ferme la fenêtre, elle ne peut pas entendre la chanson. Si le fil casse, la connexion de l’ampli est perdue.

Droit.

Les répondants ont pu utiliser cette image bizarre comme cadre préalable pour comprendre pour comprendre le texte bizarre et mieux s’en souvenir. Le cadre cognitif antérieur de l’image a influencé leur interprétation.

Mais que se passe-t-il si un cadre préalable conduit à erroné interprétations ?

Prenez l’historien grec fondateur Hérodote. Il n’avait jamais vu d’hippopotame ; il a dû traiter de seconde main les récits de témoins oculaires de la chose, un problème avec lequel beaucoup d’entre nous concernés par les interprétations des témoins oculaires dans le système de justice pénale ne sont que trop familiers. Mais dans sa description de l’hippopotame, il avait au moins un cadre préalable, bien qu’incroyablement mauvais : le mot hippopotameen grec, signifie cheval du fleuve. Ainsi, Hérodote a décrit avec confiance les hippopotames comme hennissant comme des chevaux et comme ayant des crinières et des queues de chevaux (Hérodote, éd. 2006).

Maintenant, les vrais hippopotames n’ont pas de crinière, de queue ou de voix hennissantes. Mais pour Hérodote, l’hippopotame était un cheval du fleuve; donc, cognitivement, c’était chevalin. C’était son cadre antérieur. Le pauvre Hérodote s’y est accroché, au mépris des futurs historiens.

Mais Hérodote était humain, et les humains sont régis par la psychologie humaine, y compris les cadres antérieurs de compréhension, et lorsque ces cadres sont erronés, même pour un grand historien, de mauvaises interprétations s’ensuivent.

Pauvre Hérodote. Il nous parle aussi de la griffons, des bêtes fabuleuses, ailées, au corps de lion, disent de nombreuses sources anciennes, qui gardent l’or en Asie centrale. Maintenant, les lions volants avec des becs sont évidemment un mauvais pari, zoologiquement, mais des morceaux d’Asie centrale contiennent des squelettes de dinosaures Protocératops, qui avait un bec, et qui possédait aussi un bouclier osseux sur le cou et les épaules ; lorsqu’il est effondré par des forces géologiques, le bouclier brisé ressemble beaucoup à des ailes. Le corps d’un Protoceratops pourrait être confondu avec celui d’un lion si vous n’êtes pas trop particulier, et certaines des couches fossilifères dans lesquelles ces choses se trouvent sont apparemment relativement proches des roches aurifères. Quelqu’un (guerrier des steppes ? Ancien chercheur d’or ?) avait apparemment fait le rapprochement ; l’histoire est arrivée à Hérodote, et le reste est de la pseudo-histoire (Mayor, 2000).

Mais qu’en est-il des Cyclopes et des sirènes ? Eh bien, l’ancienne Méditerranée a pas mal d’anciens os de mammifères, y compris les crânes d’éléphants préhistoriques. Si vous tenez un crâne d’éléphant debout, il est sacrément difficile de dire où se trouvent les orbites des yeux, mais la chose que vous voyez immédiatement est le grand trou pour le tronc, qui, si vous pensez au crâne en termes humains, pourrait être interprété comme une cavité optique au milieu du front inférieur. Donc, ce que vous pensez peut-être avoir, c’est le crâne d’un humain géant borgne, le Cyclope. Ce cadre antérieur peut avoir influencé des témoins anciens et même médiévaux (voir Mayor, 2000) pour décider que les anciens éléphants étaient des cannibales borgnes.

En ce qui concerne les sirènes, les marins, au moins depuis l’époque d’Homère, y ont cru. Mais le pauvre Chris Columbus, naviguant dans les Caraïbes en croyant qu’il s’approchait de l’Inde (un autre problème de cadre antérieur, soit dit en passant), a peut-être en fait vu sirènes, même s’il s’empresse d’ajouter qu’« elles n’étaient pas aussi belles qu’elles ont été peintes » (Bergreen, 2011).

Pauvre Colomb. En tant que marin, son cadre cognitif antérieur intégrait des sirènes, mais il ne savait pas ce qu’était un lamantin a été. Si vous voyez ces mammifères de la mer des Caraïbes flotter dans l’eau, ils ressemblent en fait plutôt à des humains, bien qu’ils ne soient pas des humains que l’humain réel moyen serait susceptible de demander un deuxième rendez-vous. Columbus, le témoin, a probablement interprété les lamantins comme des sirènes, comme Hérodote, d’après des témoignages, a interprété les «chevaux de rivière» comme de vrais chevaux.

D’anciens témoins oculaires ne nous disent pas que le monde antique regorgeait de créatures mythiques. Ils nous disent plutôt que les lois fondamentales de la psychologie fonctionnaient dans le monde antique comme elles le font dans le monde moderne; les cadres de compréhension préalables, corrects ou incorrects, peuvent influencer nos interprétations. Dans le monde moderne, avec notre extrême dépendance à l’observation et à l’interprétation scientifiques précises, ces principes de la psychologie médico-légale des témoins oculaires peuvent finalement s’avérer d’une importance primordiale.

Leave a Comment